Препятствие в пользовании жилым помещением или препятствие в пользовании земельным участком создаются, как правило, после каких-то ссор с соседями, бывшими друзьями, родственниками. Много таких споров происходит из-за того, что соседи по жилому дому, особенно если жилое помещение находится в долевой собственности. Там ходи, там не ходи, тут у меня своя дорожка, а вот здесь моя дверь в дом, иди и делай свою. Создавая препятствия, многие рассчитывают на то, что нет инструментов для решения таких споров и ситуаций. Ошибаются. Инструменты решения спорных моментов есть всегда. Другой дело, надо правильно найти такой инструмент и правильно его применить.

Многие из тех, кто столкнулся с такой ситуацией, решают вопрос в судебном порядке, что наиболее предпочтительнее.

Ниже опубликовано решение суда о решении спора о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, хозблоком и земельным участком между двумя долевыми собственниками недвижимого имущества. Бывший муж всячески создавал препятствия в пользовании недвижимым имуществом для своей бывшей жены.

Главным моментом для решения спора при возникших препятствиях в пользовании жилым домом и земельным участком, является доказательная база по попытке решить вопрос мирно, добровольно и доказательства созданного препятствия в пользовании.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дмитровский городской суд Московской рассмотрел гражданское дело по спору между истицей Б.В.Л. и ответчиком С.А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, хозблоком и жилым домом

установил:

Истица Б.В.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику С.А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, хозблоком и жилым домом.

Истица Б.В.Л. и ответчик С. А.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:хххх, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, хозблока и жилого дома, расположенных на указанном земельном. Данное недвиждимое имущество принадлежит каждому из лиц (истице и ответчику) на праве собственности по 1/2 доле каждому.

Истица заявила, что лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в доступе к этому имуществу, не выдает ключи от ворот и калитки, не сообщает сведения о пользовании сигнализацией. Кроме этого у ответчика по общему с истицей двору живут, которые свободно передвигаются по территории. Свободное перемещение собак по двору ответчик отказывается исключить.

Представитель истицы Б.В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С.А.М. исковые требования признал частично, в части обеспечения безопасного нахождения истицы на земельном участке в 15 соток и пользовании истицей домом. При этом ответчик настаивает, чтобы истица Б.В.Л. заходила в дом не через участок, принадлежащий ответчику, так как он кот хочет участок огородить.

Требования об обязании предоставить ключи истице Б.В.Л. от ворот и калитки ответчик С.А.М. не признает, так как утверждает, что на участке 15 соток ни ворот, ни калитки нет. Требования о предоставлении сведений о работе сигнализации ответчиком также не признаются, т.к. ответчик утверждает, что сигнализация выключена, он ей не пользуется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Дмитровского городского суда Московской области установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно-нажитого имущества между истицей Б. В.Л. и С.А.М.

По решению суда за Б. В.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, на 1/2 долю хозблока, общей площадью 13,1 кв.м, с навесом, площадью 11,5 кв.м;на 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район.

Право собственности истицы Б. В.Л. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании того же Головинского районного суда г.Москвы за С.А.М. также было признано право собственности на ½ долю, жилого дома и хозблока в ½ и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с доказательствами, представленными представителем истице по настоящему гражданскому делу; объяснений, полученных в ходе заседания, судом установлено, что ответчик по гражданскому делу С.А.М. препятствует истице Б.В.Л. в пользовании земельным участком, жилым домом и хозблоком, расположенных на указанном земельном участке, находящихся у сторон по делу (истицы и ответчика), в долевой собственности (в равных долях). Истице Б.В.Л. закрыт доступ на земельный участок, она не имеет возможности пользоваться жилым домом и хозблоком.

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что истица не имеет свободного доступа к жилому дому, поскольку указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме этого, ответчик С.А.М. суду пояснил, что капитальный забор установлен по всему периметру участка.

Со стороны улицы земельный участок огорожен деревянным забором, там имеется калитка и ворота, однако, ключи от ворот и калитки ответчик С.А.М. истице не передавал.

Вместе с этим, ответчик не возражал против пользования истицей своим земельным участком, против передачи истице ключей от входной двери жилого дома. Однако, возражает против прохождения истицы Б.В.Л. к жилому дому и своему земельному участку по его земельному участку.

В судебном заседании было достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истица Б.В.Л. не имеет возможности пользоваться жилым домом, принадлежащим ей на праве долевой собственности;, земельным участком и хозблоком, также принадлежащими ей на праве долевой собственности.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истица Б.В.Л. предлагала ответчику разрешить данный спор мирным путем. Истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма соответствующего содержания. В ответ истица получила отказ.

Также истица с целью устранения нарушения её прав собственника на недвижимое имущество обращалась с заявлением в УМВД России по Дмитровскому району Московской области.

Исследованные судом по настоящему гражданскому делу письменные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении о чинении и создании препятствий ответчиком С.А.М. ей, истице Б.В.Л. в пользовании и владении жилым домом, хозблоком и земельным участком. Действия ответчика С.А.М. носят неправомерный характер.

Доводы ответчика С.А.М. о том, что деревянный забор, где имеется калитка и ворота, установлен по границе находящегося у него в собственности земельного участка. Ответчиком были приведены доводы, что жилой дом находится не на земельном участке, площадью 1500 кв.м, собственником 1/2 доли которого является истица, а на другом земельном участке, площадью 742 кв.м, с другим кадастровым номером, находящимся в собственности ответчика.

Суд не ставит под сомнение, и не принимает в качестве основания для отказа истице Б.В.Л. в иске, поскольку доступ к имуществу в виде земельного участка, жилого дома и хозблока, которое находится в равно долевой собственности, в том числе истицы Б. В.Л., возможен только через калитку и ворота в заборе.

Ключи от ворот и забора ответчик отказывается передать истице. Кроме этого, суд считает, что ответчик С. А.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозблоком в случае возникновения спора.

Из материалов гражданского дела также следует, что в в жилом доме, находящемся в равно долевой собственности истца и ответчика смонтирована охранная и тревожная сигнализация.

Работы по монтажу и пуско-наладке выполняло ООО «Дом» по договору, заключенному с ответчиком С.А.М. Жилой дом был поставлен ответчиком на централизованное дистанционное наблюдение (охрану).

В связи с обращением истицы Б.В.Л. в охранное предприятие, ответчик по иску приостановил действие договора и снял объект с централизованного дистанционного наблюдения (охраны). Данными материалами подтверждается, что в жилом доме имеется охранная сигнализация, под охрану объект - жилой дом не ставится. Однако, сигнализация не демонтирована, о работе данной сигнализации, способах её включения и отключения ответчик С.А.М. истицу Б.В.Л., как долевого собственника недвижимого имущества, не ознакомил.

Судом в заседании также установлено, что в зоне расположения земельного участка, жилого дома и хозблока находятся собаки, принадлежащие ответчику С. А.М., которые свободно перемещаются по территории, тем самым, исключая безопасное пользование истицей Б. В.Л. принадлежим ей недвижимым имуществом.

Факт наличия собак и свободного передвижения их по земельному участку ответчиком С.А.М. в суде не оспаривался. Данный факт также подтверждается фотоснимками деревянного забора, на котором имеется табличка с предупреждающей надписью «Внимание! Территория охраняется собаками».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах настоящего гражданского дела, на основании вышеприведенных норм закона, суд полагает исковые требования Б.В.Л. удовлетворить. Обязать ответчика С. А.М. не чинить истице Б.В.Л. препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозблоком.

Обязать ответчика С.А.М. передать истице ключи от калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда Б.В.Л. к земельному участку, жилому дому и хозблоку.

Обязать ответчика С.А.М. предоставить истице Б.В.Л. информацию о работе и пользовании охранной сигнализацией в жилом доме, способах её включения и отключения с предоставлением соответствующих технических средств.

Обязать ответчика С.А.М. обеспечить безопасное нахождение истицы Б.В.Л. в зоне расположения указанных земельного участка, жилого дома и хозблока посредством исключения свободного перемещения принадлежащих ответчику С.А.М. собак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Б. В.Л. удовлетворить.

Обязать С.А.М. не чинить препятствия Б.В.Л. в пользовании земельным участком, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, хозблоком, жилым домом, находящимся по адресу: Московская область, Дмитровский район.

Обязать С. А.М. передать Б.В.Л. передать ключи от калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда Б. В.Л. к земельному участку, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, хозблоку, жилому дому, а также обязать предоставить сведения о работе и пользовании установленной в жилом доме охранной сигнализации, способах включения и отключения с предоставлением соответствующих технических средств, обеспечить безопасное нахождение Б.В.Л. в зоне расположения указанных земельного участка, хозблока и жилого дома путем исключения свободного перемещения принадлежащих С. А.М. собак.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2079/2016 по

иску Новикова В.Е. к Новикову В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.Е.

с требованиями о нечинении препятствий несовершеннолетней Новиковой А.В и ее законным представителям Новикову В.Е, и Ледневой Н.О в пользовании спорным жилым помещением, восстановить запирающие устройства входной двери спорной квартиры и передать комплект ключей от входной двери истцу.

В обоснование заявленных требований пояснил, что Новикову В.Е. на праве собственности принадлежит ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г., несовершеннолетней Новиковой А.Л. , чьи интересы представляет истец, принадлежит на праве собственности *** доли спорной квартиры.

Ответчиком Новиковым В.Е. чинятся препятствия законным представителям несовершеннолетней Новиковой А.В. в реализации прав законного представителя несовершеннолетней Новиковой А.Л в части пользования спорным жилым помещением. Истец - законный представитель несовершеннолетней согласно решению суда был выселен из спорной квартиры. Мать несовершеннолетней Леднева Н.О, осуждена приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года к одному году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения решения Хорошевского районного суда по гражданскому делу № 2-3250/2015 , для помощи истцу по ухода за малолетней дочерью в квартире проживает бабушка несовершеннолетней Новиковой А.В. - Кудина Н.Ю. Поскольку Новиковой А.В. В *** году была сделана операция, она нуждается в постоянном уходе. 29 декабря 2015 года истец не смог попасть в спорную квартиру, поскольку замки от двери были испорчены. Неоднократные переговоры с ответчиком, в том числе с участием полиции, не привели к положительному результату, 07 января 2016 гоад истец предпринял попытку вселить свою несовершеннолетнюю дочь в квартиру, после переговоров, истец смог попасть в квартиру, обнаружив что его личное имущество пропало. В связи с этим истцом поданы заявления о краже имущества. Входе судебного разбирательства требования истца были уточнены в связи с вселением ответчиком посторонних лиц без согласия истца, для их доступа в квартиру были демонтированы замки на входной двери. Истец, уточнив исковые требования, просил обязать Новикова В.Е. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, восстановить запирающие устройства входной двери спорной квартиры и передать комплект ключей от входной двери законным представителям Новиковой А.В.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Степановой Е.А. , которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенных в возражениях на иск основаниям, просила в иске отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, причны неявки данных лиц признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено судом при

данной явке в порядке ч. 3 ст. .

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья ). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Новикова В.Е. к Новикову В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником доли квартиры ** д. ** кор.** по ул. *** в г. Москве. Право собственности на доли квартиры принадлежат ответчику Макарову А.А. Данно...

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении. Ссылается на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнатах № \\и № \\ в квартире по адресу: \\. \\ г. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы ответчикам как очередникам райо...

О нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением

По делу № 2-1821

Принято Коломенским городским судом (Московская область)

1. ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
2. ГУСЕВОЙ ОЛЬГИ ПАВЛОВНЫ, МИХАЙЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ТИМОФЕЕВНЫ, РОДЗЕВИЧ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, СИРИЦЫНА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ «НАШ ДОМ» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, компенсации морального вреда,

3. Установил:

4. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в соответствии со ГПК РФ в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-53), к ответчику Жилищному кооперативу «Наш Дом» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов, понесенных при обращении в суд.
5. В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на своих уточненных исковых требованиях, мотивируя их следующим.
6. Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований "Наш дом" к указанным истцам о прекращении записей о регистрации права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения. Данное Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
7. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к председателю правления "Наш Дом" ФИО7 с просьбой обеспечения им беспрепятственного доступа в подвальные помещения и нечинения препятствий в пользовании их собственностью. В выдаче ключей им было отказано по той причине, что "Наш Дом" обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
8. Все истцы являются собственниками подвальных помещений №№ 1, 4, 6, 25 в <адрес>, расположенном по <адрес>. В частности ей принадлежит подвальное помещение под № 25, площадью 5,30 кв.м. Между тем, ответчик, сменив замки на входную дверь подвального помещения, фактически полностью предотвратил доступ собственникам вышеуказанных помещений. Они считают, что действия ответчика, выразившиеся в чинении им препятствий в пользовании нежилых помещений, являются незаконными и в силу ГК РФ они вправе требовать устранения нарушений их права. Ей незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Нравственные страдания заключаются в том, что она сильно переживает от того, что вынуждена оправдываться перед родственниками, друзьями и знакомыми, что приобрела это подвальное помещение законно и владеет им на законных основаниях, а не самовольно захватила его как это полагают представители ответчика "Наш Дом". Она не может с апреля 2010 года по настоящее время попасть в подвальное помещение, собственником которого она является. В период переработки урожая 2010 года она не смогла полноценно сделать заготовки на зиму, так как негде было их поставить на хранение, как она делала это с 1997 года, зимой для семьи приходилось покупать в магазинах консервированные продукты. Она была лишена возможности забрать из подвального помещения тару для консервирования, спортинвентарь, хозинвентарь и сложить туда сезонные вещи, которые она вынуждена в настоящее время хранить в квартире. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
9. На основании изложенного, в соответствии со , ГК РФ, она просит суд обязать «Наш Дом» не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 5,3 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
10. Истец ФИО3, действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 28), от имени и в интересах истца ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 28), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования как свои, так и своих доверителей, поддержала доводы по исковым требованиям истца ФИО1, и просила суд в соответствии со , ГК РФ, обязать «Наш Дом»: не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением № 4, общей площадью 3,90 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании нежилым помещением № 6, общей площадью 3,40 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; не чинить истцу ФИО4 препятствий в пользовании нежилым помещением № 1, общей площадью 3,30 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; обязать «Наш Дом» передать ей и другим истцам один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из указанных истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из указанных истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом и составление искового заявления в суд.
11. Представитель ответчика «Наш Дом» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 41), в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала полностью, мотивируя возражения следующим.
12. С исковыми требованиями ответчик «Наш Дом» не согласен в полном объеме, поскольку полагает, что заявленные исковые требования не состоятельны как по правовому обоснованию, так и по отсутствию фактических доказательств.
13. Так, действительно был звонок от истца ФИО2 еще до вступления вышеуказанного решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. После этого, больше никто из истцов к ответчику не обращался. Поэтому она считает, что каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании подвальным помещением истцами не имеется. Истец ФИО2 просила выдать ей и другим истцам ключи от подвала, но председатель ответила ей, что это возможно только после вступления решения суда в законную силу. В подвале, где находятся нежилые помещения истцов, нельзя хранить возгорающиеся вещества, так как там находится краска. Она считает, что истцами в силу , ГПК РФ не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчика. Также она считает, что какие-либо правовые основания для компенсации морального вреда истцам отсутствуют. В материалы дела истцом ФИО4 представлена подлинная квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оказании юридической помощи, однако с учетом неполноты искового заявления, с учетом неправильного указания правовой базы, она считает, что данная сумма является явно завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
14. Выслушав в судебном заседании объяснения истцов и их представителей, представителя ответчика «Наш Дом», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
15. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров о долевом участии в строительстве подвального помещения в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками нежилых помещений, а именно: ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 3,70 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 23); ФИО3 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 3,90 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 24); ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 5,30 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 25); ФИО4 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 3,30 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 26).
16. В ходе судебного разбирательства также установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик – Жилищный кооператив «Наш Дом», являющийся некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, председателем правления которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (учредительные документы - л. д. 42-47).
17. Полагая, что регистрация права собственности на вышеуказанные нежилые помещения за ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, не являющихся членами «Наш Дом», а также не являющихся собственниками квартир данного дома, нарушает права членов данного на право общей долевой собственности в общем имуществе жилого дома, «Наш Дом» обратилось в Коломенский городской суд Московской области к указанным гражданам с исковым заявлением о прекращении записи о регистрации их права собственности на вышеуказанные нежилые помещения №№ 1, 4, 6, 25, расположенные в подвальном помещении <адрес>, и изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.
18. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований «Наш Дом» было полностью отказано (л. д. 14-22).
19. Таким образом, право собственности истцов на вышеуказанные нежилые помещения в соответствии с указанным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было сохранено, а требование «Наш Дом», оспаривающего данное право, было признано необоснованным.
20. В соответствии с , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
21. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы до апреля 2010 года свободно пользовались указанными нежилыми помещениями с целью хранения в них предметов спортивного и хозяйственного инвентаря, заготовок на зиму, сезонных вещей, тары для консервирования и т.д., имея свободный доступ в подвальное помещение указанного жилого дома, а также имея комплект ключей от общей входной двери в подвальное помещение.
22. Однако, начиная с апреля 2010 года, с момента избрания нового председателя «Наш Дом» ФИО7, всем истцам было запрещено пользоваться их собственными нежилыми помещениями №№ 1, 4, 6, 25, а также был сменен замок в общей входной двери в подвальное помещение.
23. Таким образом, начиная с апреля 2010 года по дату настоящего судебного разбирательства, истцы не имеют доступа в общее подвальное помещение, и соответственно доступа в собственные нежилые помещения.
24. Факт чинения ответчиком «Наш Дом» препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ 1, 4, 6, 25 в подвальном помещении жилого <адрес>, начиная с апреля 2010 года по настоящее время, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
25. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ЦГОМ УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки поступивших ДД.ММ.ГГГГ заявлений истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л. д. 60-63, 64) усматривается, что в ходе проверки данных заявлений председатель «Наш Дом» ФИО7 пояснила, что в результате проведенной в прелее 2010 года инвентаризации подвальных помещений <адрес>, ими было установлено, что частью нежилых помещений в доме пользуются указанные истцы, которые не имеют права пользоваться ими. В связи с этим, было принято Решение о смене замка на входной двери в общий подвал. Несмотря на то обстоятельство, что истцы представили им документы на право собственности данными нежилыми помещениями, они отказались выдать им ключи от подвала, поскольку стали готовить иск в суд о прекращении права собственности истцов на спорные помещения (л. д. 58-59).
26. Кроме того, Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении записи и о регистрации права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что после инвентаризации нежилых помещений в подвальном помещении, кооператив для обеспечения сохранности общего имущества, закрыл подвал на ключ, однако через некоторое время от указанных граждан в адрес председателя поступило требование открыть подвал, что исполнено со стороны ответчика не было, поскольку возник судебный спор об оспаривании права собственности истцов на данные помещения (л. д. 14-22).
27. Данное Решение Коломенского городского суда Московской области, которым в иске «Наш Дом» отказано, было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, на основании определения которого от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
28. В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
29. Из объяснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых стороной ответчика, усматривается, что после того как вышеуказанное Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчик «Наш Дом» продолжает чинить препятствия в доступе истцов в подвальное помещение, мотивируя свои действия тем, что им подана на вступившее в законную силу Решение суда надзорная жалоба (л. д. 52).
30. Между тем, подача указанной надзорной жалобы не является в соответствии с основанием для неисполнения требований истцов о нечинении препятствий в пользовании их собственным имуществом.
31. Доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ 1, 4, 6, 25, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств передачи истцам комплекта ключей от входной двери в подвальное помещение после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчиком не представлено, и истцы до настоящего времени не имеют по указанной причине доступа в подвальное помещение дома.
32. В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
33. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика «Наш Дом», препятствующего свободному доступу истцов, являющихся собственниками нежилых помещений №№ 1, 4, 6, 25, в подвальное помещение жилого <адрес>, являются незаконными, нарушающими права истцов относительно пользования данными помещениями.
34. В связи с этим, в силу ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в части понуждения «Наш дом» не чинить препятствий: ФИО2 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; ФИО3 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; ФИО1 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 5,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; ФИО4 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. При этом, суд обязывает «Наш Дом» передать истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное в <адрес>.
35. Истцы также просят суд взыскать с ответчика «Наш Дом» в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что они с апреля 2010 года по настоящее время не могут пользоваться своими нежилыми помещениями, лишены возможности в 2010 – 2011 годах полноценно сделать заготовки на зиму, так как негде было их поставить на хранение, забрать из подвального помещения тару для консервирования, спортинвентарь, хозинвентарь и сложить туда сезонные вещи, которые они вынуждена в настоящее время хранить в квартире.
36. В силу ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физически нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
37. В силу ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
38. Поскольку спор, возникший между сторонами, вытекает из имущественных отношений, в частности из нормы ГК РФ, которая не предусматривает компенсации морального вреда в случае чинения препятствий в пользовании имуществом, то в удовлетворении исковых требований о компенсации истцам морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому должно быть отказано.
39. В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
40. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым в силу ГПК РФ и НК РФ взыскать частично с ответчика «Наш Дом» в пользу каждого из истцов понесенные ими лично при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства по <данные изъяты> рублей (иск неимущественного характера – л. д. 6-9).
41. Кроме этого, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оказанию ему юридической помощи (консультация юриста – адвоката КФ МОКА адвоката ФИО8 и составление ею искового заявление по настоящему делу) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции на л. д. 40.
42. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Жилищному кооперативу «Наш дом» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
43. Обязать Жилищный кооператив «Наш дом» не чинить препятствий: ФИО2 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,7 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО3 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,9 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО1 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 5,3 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО4 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,3 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>.
44. Обязать Жилищный кооператив «Наш Дом» передать ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
45. В удовлетворении исковых требований к Жилищному кооперативу «Наш дом» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.
46. Взыскать с Жилищного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО2 частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
47. Взыскать с Жилищного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО1 частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
48. Взыскать с Жилищного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО3 частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
49. Взыскать с Жилищного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО4 частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, частично расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей, и всего - в размере <данные изъяты>) рублей.
50. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
51. Судья Е. В. Сергеева